Императивная отсрочка по статье 74 УК РК: когда суды игнорируют новый закон

БЕСПЛАТНО

Введение: когда закон изменился, а практика — нет

5 ноября 2025 года я присутствовал на судебном заседании, которое стало для меня показательным примером того, как суды игнорируют законодательные изменения. Мою подзащитную — мать шестерых несовершеннолетних детей, младшему из которых 11 месяцев — взяли под стражу прямо в зале суда и направили в колонию.

При этом за два месяца до этого, 16 сентября 2025 года, вступил в силу Закон РК №210-VIII, который кардинально изменил статью 74 Уголовного кодекса. Изменение касается не деталей, а самой сути нормы: отсрочка исполнения наказания для матерей с малолетними детьми из права суда превратилась в его обязанность. Суд больше не может решать по своему усмотрению — он должен предоставлять отсрочку, если выполнены условия закона.

В этой статье я разберу, что именно изменилось в законе, почему судьи продолжают применять старый подход и что делать, если вы столкнулись с подобной ситуацией.

Что изменилось в статье 74 УК РК: от «может» к «предоставляет»

16 июля 2025 года Президент РК подписал Закон №210-VIII "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оптимизации уголовного законодательства". Закон был опубликован и через 60 дней — в середине сентября 2025 года — вступил в силу.

Ключевое изменение коснулось части первой статьи 74 УК РК. Старая редакция гласила: "Осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, и мужчинам, воспитывающим в одиночку малолетних детей, суд может отсрочить исполнение наказания до пяти лет". Новая редакция звучит иначе: "Осужденным женщинам, имеющим или воспитывающим малолетнего ребенка, и мужчинам, воспитывающим в одиночку малолетнего ребенка, суд предоставляет отсрочку исполнения наказания до пяти лет".

На первый взгляд это может показаться незначительной лингвистической правкой. Но с юридической точки зрения разница фундаментальная. "Может отсрочить" — это дискреционное право суда, он сам решает, давать отсрочку или нет, оценивая обстоятельства дела. "Предоставляет" — это императивная норма, обязывающее правило. Если выполнены условия закона, суд обязан дать отсрочку, у него нет выбора.

Законодатель также уточнил формулировку: теперь речь идет не о "малолетних детях" во множественном числе, а о "малолетнем ребенке" в единственном. То есть достаточно одного ребенка до 14 лет, чтобы норма применялась. Кроме того, добавлено важное уточнение: "имеющим или воспитывающим" — закон теперь прямо указывает, что биологическое материнство не является единственным основанием, достаточно факта воспитания ребенка.

Одновременно закон установил четкие исключения. Отсрочка не предоставляется лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие или особо тяжкие преступления против личности, террористические преступления, экстремистские преступления, преступления, совершенные в составе преступной группы, преступления против половой неприкосновенности малолетних.

Эти изменения не случайны. Законодатель признал, что интересы ребенка должны быть приоритетны, и для защиты этих интересов нужна не дискреция суда, а четкое правило. Ребенку нужна мать, и государство должно обеспечить это право, за исключением случаев, когда преступление настолько тяжкое, что интересы общества перевешивают.

Реальное дело: как суд проигнорировал императивную норму

Моя подзащитная была осуждена 2 сентября 2024 года по части 3 пункту 4 статьи 190 УК РК (мошенничество) к пяти годам лишения свободы. По совокупности с предыдущим приговором 2018 года окончательное наказание составило те же пять лет. На момент вынесения приговора у нее было пять несовершеннолетних детей, суд применил часть 1 статьи 74 УК РК в старой редакции и предоставил отсрочку на один год — до 18 сентября 2025 года.

В период отсрочки, 28 декабря 2024 года, у нее родился шестой ребенок — сын Айсултан. Таким образом, к моменту истечения отсрочки в семье было шесть несовершеннолетних детей, самому младшему на момент судебного заседания 5 ноября 2025 года было 11 месяцев.

18 сентября 2025 года истек срок годичной отсрочки. К этому моменту уже вступила в силу новая редакция статьи 74 УК РК с императивной нормой. Служба пробации внесла в суд представление о применении закона о помиловании (сокращение срока на одну треть) и о решении вопроса по части 3 статьи 74 — что делать после истечения отсрочки.

5 ноября 2025 года районный суд №2 Енбекшиказахского района Алматинской области принял решение. Суд применил закон о помиловании и сократил срок наказания с пяти лет до трех лет четырех месяцев — это правильно. Но затем суд, руководствуясь частью 3 статьи 74 УК РК, принял решение направить осужденную для отбывания наказания в исправительное учреждение средней безопасности. Ее взяли под стражу прямо в зале суда, а шестерых детей передали под опеку органов образования.

Когда я изучил постановление суда, я не поверил своим глазам. Суд полностью проигнорировал новую редакцию части 1 статьи 74 УК РК. Он не упомянул императивную норму, не проанализировал, подпадает ли моя подзащитная под ее действие. Суд просто применил часть 3 статьи 74, которая регулирует последствия истечения ранее предоставленной отсрочки: суд может освободить от наказания, заменить на более мягкое или направить отбывать.

Но суд не учел принципиальный момент: часть 3 и часть 1 статьи 74 — это разные нормы для разных ситуаций. Часть 3 говорит о том, что делать со старой отсрочкой после ее истечения. Часть 1 в новой редакции устанавливает общее правило: кому и когда суд обязан предоставить отсрочку. Правильный подход: признать истечение старой отсрочки (часть 3) и затем применить часть 1 в новой редакции — предоставить новую императивную отсрочку.

Проверим условия применения новой нормы. Моя подзащитная — женщина, воспитывающая малолетних детей (шесть детей, младшему 11 месяцев). Она осуждена по статье 190 УК РК — экономическое преступление, не входящее в список исключений (не преступление против личности, не террористическое, не экстремистское, не в составе группы, не против половой неприкосновенности малолетних). Срок наказания — пять лет, то есть не превышает пяти лет. Все условия выполнены. Суд обязан был предоставить отсрочку. Но не сделал этого.

Обратная сила уголовного закона: почему новую норму нужно было применить

Некоторые могут сказать: закон изменился уже после вынесения приговора, зачем его применять? Ответ дает статья 6 Уголовного кодекса РК и пункт 15 статьи 476 Уголовно-процессуального кодекса.

Статья 6 УК РК устанавливает принцип обратной силы уголовного закона: закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния, смягчающий ответственность или наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего уголовное правонарушение, имеет обратную силу. То есть он распространяется на лиц, совершивших преступление до его введения, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Новая редакция статьи 74 УК РК однозначно улучшает положение осужденных: то, что раньше было правом суда, стало его обязанностью. Следовательно, закон имеет обратную силу и должен применяться к лицам, отбывающим наказание или находящимся на стадии исполнения приговора.

Пункт 15 статьи 476 УПК РК прямо относит к ведению суда рассмотрение вопросов "об освобождении от наказания или смягчении наказания... вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу". Это делается в порядке исполнения приговора — именно той процедуры, которая проводилась 5 ноября.

Более того, Нормативное постановление Верховного Суда РК №15 от 22 декабря 2016 года "О судебной практике по применению статьи 6 Уголовного кодекса Республики Казахстан" в пункте 11 разъясняет: "Если на момент введения в действие нового уголовного закона имеется вступивший в законную силу приговор суда, то применение обратной силы уголовного закона осуществляется в соответствии с положениями пункта 15 статьи 476 УПК в порядке исполнения приговора".

Пункт 7 того же Нормативного постановления указывает, что понятие "закон, улучшающий положение лица" распространяется на нормы об условно-досрочном освобождении, погашении и снятии судимости "и так далее". Отсрочка исполнения наказания — это механизм того же порядка, он улучшает положение лица.

В моем деле суд 5 ноября 2025 года рассматривал два вопроса, связанных с обратной силой закона. Первый — применение закона о помиловании от 23 июня 2025 года (сокращение срока на одну треть). Второй — применение новой редакции статьи 74 УК РК. Суд применил первый закон, но проигнорировал второй. Это избирательное, селективное применение обратной силы закона. Пункт 9 Нормативного постановления ВС РК №15 прямо запрещает такой подход: "При применении правил об обратной силе уголовного закона не допускается по одному и тому же вопросу выборочное применение норм, улучшающих положение лица... одновременно нового и старого уголовного закона, а применяется лишь та норма, которая повлечет для него благоприятные правовые последствия".

Оба закона улучшают положение осужденной, оба имеют обратную силу, оба должны быть применены. Суд не имел права выбирать, какой закон применять, а какой игнорировать.

Почему суды продолжают применять старый подход

За годы практики я выработал несколько гипотез, почему суды игнорируют новые императивные нормы об отсрочке.

Первая причина — инерция. Судьи годами работали со статьей 74 в старой редакции, где у них была дискреция. Они привыкли взвешивать обстоятельства, учитывать тяжесть преступления, поведение осужденного, позицию потерпевших. Это был сложный процесс индивидуализации. И вдруг законодатель говорит: теперь не нужно взвешивать, есть четкие критерии, и если они выполнены — давай отсрочку, твое мнение не важно. Психологически это трудно принять. Судья чувствует, что его профессиональное суждение обесценили.

Вторая причина — непогашенный ущерб. В деле моей подзащитной по приговору 2018 года осталась огромная сумма непогашенного ущерба потерпевшим — более 15 миллионов тенге. По приговору 2024 года ущерб частично погашен, частично прощен потерпевшими. Но по старому приговору — нет. Суд в постановлении прямо указал, что потерпевшие по делу 2018 года не давали согласия на смягчение наказания. И я понимаю логику суда: как отпустить человека, который не компенсировал ущерб?

Но закон императивен. Законодатель не ставил предоставление отсрочки в зависимость от погашения ущерба. Если критерии выполнены — отсрочка должна быть предоставлена. Возмещение ущерба может быть условием освобождения в конце срока отсрочки (часть 3 статьи 74), но не условием ее предоставления.

Третья причина — недоверие к осужденным. Моя подзащитная дважды осуждена за мошенничество. С точки зрения суда это свидетельствует о склонности к совершению преступлений. И суд не хочет рисковать, давая ей отсрочку. Что если она снова совершит преступление? Но закон не дает суду право на такую оценку при наличии императивной нормы. Оценка личности осужденного может иметь значение в рамках части 3 статьи 74 при решении вопроса об освобождении после истечения отсрочки. Но не при предоставлении самой отсрочки.

Четвертая причина — формальная: суд просто не знает о новой редакции закона или не понимает ее значения. Закон вступил в силу в сентябре, дело рассматривалось в ноябре — всего два месяца. Возможно, судья не успел изучить изменения или изучил поверхностно, не уловив принципиальной разницы между "может" и "предоставляет". Это звучит как оправдание некомпетентности, но, к сожалению, такое случается.

Пятая причина — системная: отсутствие механизма контроля за применением новых норм. Законодатель принял закон, он вступил в силу, но никто не проверяет, применяют ли его суды. Нет статистики, нет анализа, нет методических рекомендаций от Верховного Суда. Суды остаются один на один с новыми нормами и продолжают работать по старинке.

Что делать, если суд отказал в отсрочке по новому закону

Если вы или ваш близкий столкнулись с ситуацией, когда суд отказал в предоставлении отсрочки, несмотря на выполнение условий статьи 74 УК РК в новой редакции, у вас есть четкий план действий.

Первое — подать апелляционную жалобу. Срок — 15 суток со дня оглашения постановления суда (если осужденный присутствовал) или со дня получения копии постановления (если осужденный находится в местах лишения свободы). Не пропустите этот срок, он пресекательный.

В апелляционной жалобе нужно четко обосновать нарушение закона. Укажите на императивный характер новой редакции части 1 статьи 74 УК РК — суд обязан предоставить отсрочку, это не его право, а обязанность. Перечислите условия применения нормы и покажите, что все они выполнены: осужденная — женщина, воспитывающая малолетнего ребенка; преступление не входит в список исключений; срок наказания не превышает пяти лет. Сошлитесь на статью 6 УК РК об обратной силе закона, на пункт 15 статьи 476 УПК РК, на пункты 7, 9, 11 Нормативного постановления ВС РК №15.

Обязательно укажите на избирательное применение обратной силы закона: суд применил закон о помиловании, но не применил новую редакцию статьи 74 УК РК, хотя оба закона улучшают положение осужденного и оба должны быть применены.

Если есть малолетние дети — подчеркните нарушение их прав. Императивная норма введена именно для защиты интересов детей. Законодатель признал, что право ребенка на воспитание матерью важнее дискреции суда. Направление матери в колонию при наличии императивной нормы об отсрочке — это нарушение прав детей.

Второе — подготовьте доказательства. Свидетельство о рождении ребенка (особенно если ребенок родился после вынесения приговора), справку о составе семьи, характеристику с места жительства, акт обследования жилищных условий. Если есть медицинские документы о состоянии здоровья ребенка, нуждающегося в уходе матери — приложите и их.

Третье — если суд первой инстанции взял под стражу прямо в зале — немедленно заявите ходатайство об изменении меры пресечения в апелляционной жалобе или отдельным ходатайством. Аргумент: применение меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно, поскольку суд должен был применить императивную норму об отсрочке, и нет оснований полагать, что осужденная скроется или воспрепятствует правосудию.

Четвертое — будьте готовы к тому, что в апелляции вам откажут. Апелляционный суд может поддержать позицию суда первой инстанции. В этом случае готовьте кассационную жалобу. Кассация рассматривает вопросы права, и здесь ваш главный аргумент — неправильное применение закона, игнорирование императивной нормы — будет сильнее.

Пятое — используйте публичность. Новая императивная норма — это значимое изменение в уголовном законодательстве, направленное на защиту прав детей. Игнорирование судами этой нормы — это системная проблема. Обратитесь к правозащитным организациям, к Уполномоченному по правам человека, к депутатам. Чем больше будет огласки подобных случаев, тем быстрее суды начнут правильно применять закон.

Шестое — не теряйте времени. Чем дольше осужденный находится в местах лишения свободы при наличии оснований для отсрочки, тем больше страдают дети. Действуйте быстро и решительно.

Практические рекомендации адвокатам и осужденным

Если вы адвокат, защищающий интересы матери с малолетними детьми, или осужденная, находящаяся в подобной ситуации, вот конкретные шаги.

Проверьте даты. Закон №210-VIII вступил в силу в середине сентября 2025 года (через 60 дней после официального опубликования). Если ваше дело рассматривается после этой даты — применяется новая редакция статьи 74. Если приговор был вынесен до сентября 2025, но на стадии исполнения приговора возник вопрос об отсрочке (например, истек срок ранее предоставленной отсрочки, родился ребенок, изменились обстоятельства) — новая норма применяется в силу обратного действия закона.

Проверьте условия. Императивная отсрочка предоставляется, если: осужденная — женщина, имеющая или воспитывающая малолетнего ребенка (до 14 лет), либо мужчина, в одиночку воспитывающий малолетнего ребенка; срок лишения свободы не превышает пяти лет; преступление не относится к исключениям (тяжкие и особо тяжкие преступления против личности при сроке свыше пяти лет, террористические, экстремистские, в составе преступной группы, против половой неприкосновенности малолетних).

Обратите внимание: закон говорит "свыше пяти лет". Если назначено ровно пять лет — это не "свыше", отсрочка должна быть предоставлена. Также важно: исключения касаются только определенных категорий преступлений. Экономические преступления (статья 190 УК РК — мошенничество и другие), даже тяжкие, не входят в список исключений, если срок не превышает пяти лет.

Готовьте документы заранее. Если вы знаете, что будет рассматриваться вопрос об отсрочке (истекает срок старой отсрочки, подаете ходатайство, служба пробации вносит представление) — соберите полный пакет документов: свидетельства о рождении всех детей, справку о составе семьи, акт обследования жилищных условий органами опеки, характеристику с места жительства, справки о доходах, медицинские документы детей, если есть особые потребности.

В судебном заседании четко формулируйте позицию. Не просите суд предоставить отсрочку как милость. Заявляйте, что суд обязан предоставить отсрочку в силу императивной нормы части 1 статьи 74 УК РК в редакции Закона №210-VIII. Перечислите условия и покажите, что все они выполнены. Сошлитесь на обратную силу закона (статья 6 УК РК). Если суд отказывает — просите занести в протокол ваше заявление о том, что суд нарушает императивную норму закона.

Требуйте мотивированного отказа. Если суд не предоставляет отсрочку — он обязан указать причины в постановлении. Требуйте, чтобы суд объяснил, почему он считает, что императивная норма не применяется. Это важно для дальнейнего обжалования.

Используйте часть 3 статьи 74 правильно. Эта норма регулирует последствия истечения отсрочки: суд может освободить от наказания, заменить на более мягкое или направить отбывать. Но часть 3 не отменяет часть 1. Если истекла старая отсрочка, но выполнены условия для новой императивной отсрочки — суд должен сначала применить часть 1 (предоставить новую отсрочку), а не сразу направлять отбывать по части 3.

Не игнорируйте закон о помиловании. Если осужденная подпадает под действие закона о помиловании (например, закон от 23 июня 2025 года "О помиловании в связи с 30-летием Конституции РК") — требуйте его применения одновременно с предоставлением отсрочки. Сокращение срока наказания на одну треть плюс императивная отсрочка — это два независимых механизма, и оба должны работать.

Будьте настойчивы. Суды сопротивляются применению императивных норм, потому что они ограничивают судейскую дискрецию. Вам придется бороться, доказывать, обжаловать. Но закон на вашей стороне. Императивная норма не оставляет суду выбора. И если суд упорствует — это незаконно, и вышестоящая инстанция должна это исправить.

Заключение: императивные нормы — это про детей, а не про судебную дискрецию

Изменение статьи 74 УК РК — это не техническая правка. Это принципиальный сдвиг в философии законодателя. Раньше интересы ребенка были одним из факторов, которые суд мог учесть при решении вопроса об отсрочке. Теперь интересы ребенка — это императив, который суд обязан реализовать, если нет исключительных обстоятельств.

Законодатель сказал: ребенок имеет право на воспитание матерью, и это право важнее, чем немедленное исполнение наказания, за исключением особо тяжких случаев. Суд больше не может решать, важны ли интересы этого конкретного ребенка. Закон уже решил — важны. Задача суда — проверить формальные условия и применить норму.

В деле моей подзащитной суд этого не сделал. Шестеро детей, младшему 11 месяцев, остались без матери, потому что суд проигнорировал императивную норму. Я буду добиваться отмены этого постановления, потому что оно незаконно. Но главное — этот случай не должен стать системой. Суды должны понять: императивная норма — это не рекомендация, которую можно проигнорировать, если не согласен. Это обязанность, которую нужно исполнять.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией — боритесь. Закон на вашей стороне. И чем больше будет таких дел, чем чаще мы будем обжаловать подобные решения, тем быстрее судебная практика изменится. Императивные нормы должны работать.