Практика Актюбинского областного суда по банкротству физических лиц: анализ спорного определения

Введение

Меня зовут Торехан Мухтаров, я адвокат с многолетним опытом работы в сфере банкротства. В условиях отсутствия нормативного постановления Верховного суда РК по вопросам банкротства физических лиц суды различных регионов формируют собственные подходы к применению процессуального законодательства.

Недавно мне довелось столкнуться с интересной позицией Актюбинского областного суда в деле, где я представлял интересы должника. Хочу поделиться анализом этого случая.

Хронология дела

9 июня 2025 года - суд города Актобе вернул заявление гражданки о восстановлении платежеспособности. Основанием стало несоответствие требованиям подпунктов 2) и 3) статьи 148 ГПК РК.

Июнь 2025 года - я, как представитель заявительницы, подал частную жалобу, указав что список кредиторов был приложен к заявлению и требования закона соблюдены.

14 июля 2025 года - Актюбинский областной суд в составе судьи Танкиевой Н.К. рассмотрел мою жалобу в режиме видеоконференции и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Позиция Актюбинского областного суда

Судебная коллегия сформулировала следующую правовую позицию по банкротству физических лиц:

Основной тезис: Нормы статьи 148 ГПК РК о требованиях к исковым заявлениям распространяются как на исковое, так и на особое производство, включая дела о банкротстве.

Конкретные требования к заявлениям о банкротстве:

• Полное наименование кредиторов-юридических лиц
• Место нахождения кредиторов
• Банковские реквизиты (если известны заявителю)
• Бизнес-идентификационные номера (если известны заявителю)
• Абонентские номера сотовой связи кредиторов
• Электронные адреса кредиторов

Обоснование позиции: Суд указал, что заявитель должен указать "наименование заинтересованных лиц, в частности кредиторов и их известные реквизиты" в соответствии с процессуальным законом.

Моя правовая позиция по делу

В частной жалобе я основывал возражения на статье 20 Закона РК "О банкротстве", которая устанавливает специальные требования к заявлению должника:

Обязательное содержание заявления:

1. наименование суда, в который подается заявление
2. обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов
3. перечень прилагаемых документов

Факультативные сведения: "В заявлении должника могут указываться и иные сведения, если они необходимы для рассмотрения дела о применении процедуры восстановления платежеспособности или судебного банкротства"

Анализ правовой коллизии

Данное дело выявляет коллизию между:

• Общими нормами ГПК РК (статья 148)
• Специальными нормами Закона о банкротстве (статья 20)

Актюбинский областной суд отдал приоритет общим нормам процессуального права, тогда как я настаивал на применении специального закона в соответствии с принципом "lex specialis derogat legi generali".

Отсутствие единой практики

Данная ситуация иллюстрирует основную проблему современного этапа развития института банкротства физических лиц в Казахстане - отсутствие:

• Нормативного постановления Верховного суда РК
• Единых методических рекомендаций
• Сформированной судебной практики
• Четких позиций по применению коллизионных норм

В результате суды различных регионов могут по-разному интерпретировать одни и те же правовые нормы.

Практические последствия позиции Актобе

Подход Актюбинского областного суда создает дополнительные требования для должников:

Для граждан:

• Необходимость сбора расширенной информации о кредиторах
• Увеличение времени подготовки документов
• Возможные дополнительные расходы на получение справок

Для практикующих юристов:

• Повышенные требования к детализации заявлений
• Необходимость предварительных запросов в базы данных
• Риск возврата документов при неполной информации

Региональные особенности практики

Из моего профессионального опыта могу отметить, что подобный формалистский подход к банкротству физических лиц характерен преимущественно для судов Актюбинской области. В других регионах, где мне приходилось вести аналогичные дела, суды, как правило, демонстрируют более гибкую позицию при рассмотрении подобных вопросов.

Возможные пути решения

До появления разъяснений Верховного суда участники процедур банкротства физических лиц могут:

Заявители и их представители:

• Максимально детализировать информацию о кредиторах в заявлениях
• Указывать причины отсутствия конкретных данных
• Ссылаться на специальные нормы Закона о банкротстве
• Обжаловать спорные определения

Суды:

• Запрашивать недостающую информацию в ходе производства
• Использовать возможности государственных баз данных
• Применять принцип пропорциональности при оценке требований

Заключение

Как практикующий адвокат, данное определение Актюбинского областного суда от 14 июля 2025 года считаю примером одного из возможных, но спорных подходов к толкованию процессуальных требований в делах о банкротстве физических лиц.

Отсутствие единой судебной практики и официальных разъяснений высшей судебной инстанции приводит к различным интерпретациям одних и тех же правовых норм в разных регионах страны. Это создает правовую неопределенность как для должников, так и для практикующих юристов.

Формирование последовательной и предсказуемой практики применения законодательства о банкротстве физических лиц остается актуальной задачей, требующей внимания как со стороны Верховного суда, так и профессионального сообщества.