Новая редакция статьи 74 УК РК: как суд обязан предоставить отсрочку матери с малолетним ребенком в 2025 году

БЕСПЛАТНО

Введение

В ноябре 2025 года ко мне обратилась женщина, столкнувшаяся с парадоксальной ситуацией. В 2020 году её осудили по статье 190 УК РК (мошенничество) к пяти годам лишения свободы и предоставили отсрочку исполнения приговора. В декабре 2024 года, находясь в отсрочке, она родила второго ребенка. Казалось бы, наличие грудного младенца - очевидное основание для продления отсрочки. Но 5 ноября 2025 года районный суд вынес постановление о направлении её в колонию для отбывания наказания.

Этот случай высветил критическую проблему: суды не всегда оперативно применяют изменения законодательства. А ведь с 16 сентября 2025 года вступила в силу новая редакция статьи 74 УК РК, которая кардинально изменила подход к отсрочке для матерей. В этой статье разберу, что именно изменилось, почему суд первой инстанции принял ошибочное решение и как защищать права в подобных ситуациях.

Что изменилось в статье 74 УК РК с сентября 2025 года

Закон Республики Казахстан от 16 июля 2025 года № 210-VIII внес принципиальные изменения в статью 74 Уголовного кодекса. До этого момента первая часть статьи гласила: "Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей... суд может отсрочить отбывание наказания". Обратите внимание на слово "может" - это диспозитивная норма, означающая право суда, а не обязанность.

Новая редакция формулируется иначе: "Осужденным женщинам, имеющим или воспитывающим малолетнего ребенка... суд предоставляет отсрочку исполнения наказания до пяти лет, но не более чем до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста". Здесь ключевое слово - "предоставляет". Это императивная норма, означающая обязанность суда.

В моей практике это принципиальная разница. Раньше мне приходилось убеждать суд, почему матери следует предоставить отсрочку, приводить доводы о необходимости ухода за ребенком, собирать характеристики. Суд мог отказать, сославшись на тяжесть преступления или иные обстоятельства. Теперь же при соблюдении условий закона суд не имеет права отказать. Это автоматическое право матери, а не судейское усмотрение.

Законодатель также расширил формулировку: теперь речь идет не только о женщинах, "имеющих" детей, но и "воспитывающих" малолетнего ребенка. Это важное дополнение охватывает случаи опеки, попечительства и фактического воспитания без формального родства.

Кому положена отсрочка: критерии и исключения

Новая редакция статьи 74 УК РК устанавливает четкие критерии для предоставления отсрочки. Первый - наличие или воспитание малолетнего ребенка. По законодательству РК малолетним считается ребенок до четырнадцати лет. Отсрочка предоставляется на срок до пяти лет, но не дольше, чем до достижения ребенком именно этого возраста.

Второй критерий касается категории преступления и назначенного наказания. Отсрочка не предоставляется женщинам, осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за следующие преступления: тяжкие или особо тяжкие преступления против личности, террористические преступления, экстремистские преступления, преступления, совершенные в составе преступной группы, и преступления против половой неприкосновенности малолетних.

Обратите внимание на две важные детали. Во-первых, ограничение применяется только при сроке свыше пяти лет. Если назначено ровно пять лет или меньше - даже за тяжкое преступление против личности отсрочка должна быть предоставлена. Во-вторых, перечень исключений исчерпывающий. Мошенничество (статья 190 УК РК), хищения, экономические преступления не входят в этот список, независимо от срока наказания.

В деле моей клиентки оба критерия соблюдены идеально. У неё есть грудной ребенок, рожденный 28 декабря 2024 года. Срок наказания - ровно пять лет, не свыше. Преступление - мошенничество, не входит в перечень исключений. По букве закона суд обязан был предоставить отсрочку. Тем не менее, первая инстанция этого не сделала.

Почему суды игнорируют новую редакцию статьи 74 УК РК

Работая над апелляционной жалобой, я анализировал возможные причины ошибки суда первой инстанции. Первая и наиболее вероятная - инерция правоприменения. Судьи годами работали с дискреционной формулировкой "суд может", и переключение на императивную "суд предоставляет" требует времени. Особенно в небольших районных судах, где нагрузка высока, а мониторинг изменений законодательства не всегда оперативен.

Вторая причина - формальный подход к представлениям службы пробации. В данном случае 5 ноября 2025 года поступило представление о замене отсрочки реальным отбыванием наказания в связи с истечением пятилетнего срока первоначальной отсрочки. Суд, видимо, механически удовлетворил это представление, не исследовав вопрос о наличии оснований для новой отсрочки по измененному закону.

Третья проблема - недостаточное внимание к датам. Закон от 16 июля 2025 года вступил в силу через 60 календарных дней после опубликования - то есть с 16 сентября 2025 года. Постановление суда вынесено 5 ноября 2025 года, когда новая редакция уже полтора месяца действовала. Но в материалах дела может не быть прямого указания на изменение закона, если ни сторона защиты, ни прокуратура на это не ссылались.

Наблюдаю тенденцию: в делах с участием государственных органов (пробация, прокуратура) суды склонны доверять их позиции. Если представление пробации содержит вывод о необходимости направления на отбывание наказания, суд редко проявляет инициативу в поиске альтернативных правовых оснований. Поэтому роль защитника здесь критична - именно адвокат должен указать суду на применимость новой редакции закона.

Как защищать права: стратегия обжалования

Получив постановление районного суда, я немедленно приступил к подготовке апелляционной жалобы. Стратегия строилась на трех ключевых элементах. Первый - прямое указание на императивную норму новой редакции статьи 74 УК РК. В жалобе я процитировал формулировку "суд предоставляет отсрочку" и подчеркнул, что это не право, а обязанность суда.

Второй элемент - документальное подтверждение. К жалобе приложено свидетельство о рождении ребенка от 10 января 2025 года, подтверждающее, что ребенку на момент вынесения постановления суда не было и года. Это неопровержимое доказательство наличия малолетнего ребенка.

Третий элемент - юридический анализ исключений. В жалобе я детально расписал, что мошенничество не входит в перечень преступлений, за которые отсрочка не предоставляется, и что срок наказания ровно пять лет, а не свыше. Такая конкретика не оставляет апелляционной инстанции простора для отказа.

Важный процессуальный момент: в жалобе я указал, что еще не ознакомился с материалами дела и подал соответствующее ходатайство в районный суд. Это защищает от возможных аргументов о преждевременности обжалования и дает основание для истребования материалов апелляционной инстанцией.

Прогнозирую, что апелляционная инстанция отменит постановление и вынесет новое решение о предоставлении отсрочки. Новая редакция статьи 74 УК РК настолько однозначна, что при правильном изложении позиции защиты у суда апелляционной инстанции не остается правовых оснований для отказа.

Практические рекомендации для матерей и их защитников

Если вы или ваша подзащитная находитесь в похожей ситуации, действуйте незамедлительно. Первое: при любом судебном заседании, связанном с исполнением приговора в отношении матери малолетнего ребенка, обязательно ссылайтесь на новую редакцию статьи 74 УК РК. Не ждите, что суд сам вспомнит об изменении закона.

Второе: готовьте документы заранее. Свидетельство о рождении ребенка, справки о состоянии здоровья ребенка, документы, подтверждающие, что мать фактически воспитывает ребенка - всё это должно быть в деле до судебного заседания. В моем случае клиентка родила в декабре 2024 года, свидетельство получила в январе 2025-го, но суду в ноябре 2025 года эти документы представлены не были.

Третье: если суд первой инстанции отказал в отсрочке или направил на отбывание наказания вопреки новой редакции закона - немедленно подавайте апелляционную жалобу. Срок обжалования - 15 суток с момента получения копии постановления. Не упустите этот срок.

Четвертое: используйте формулировку "суд обязан" во всех обращениях. Это принципиально отличается от прежних ходатайств, где просили суд "рассмотреть возможность". Теперь это не просьба, а требование применения императивной нормы закона.

Пятое: если вы адвокат, не ограничивайтесь формальным участием. Судебная практика по новой редакции статьи 74 УК РК еще только формируется. Сейчас важно создать прецеденты правильного применения закона, чтобы через год-два подобные дела разрешались автоматически в пользу матерей.

Заключение

Новая редакция статьи 74 УК РК - значимый шаг в гуманизации уголовного законодательства. Императивная формулировка защищает права детей на воспитание матерью и права матерей на нахождение с малолетними детьми. Однако законодательные изменения работают только тогда, когда правоприменители их знают и применяют.

Дело моей клиентки показывает: нельзя полагаться на то, что суд самостоятельно найдет норму в пользу осужденной. Активная позиция защиты обязательна. Ребенку сейчас неполных одиннадцать месяцев, и возможность его матери находиться рядом в первые годы жизни зависит от правильного применения закона. Жду решения апелляционной инстанции и надеюсь, что оно создаст правильный ориентир для судов по всему Казахстану.

Если вы столкнулись с подобной ситуацией - не откладывайте обращение к адвокату. Новая редакция закона на вашей стороне, но её нужно грамотно применить.